نسیم رویش پایگاه خبری جمعیت رویش های انقلاب اسلامیمیزان مشارکت زیر ۴۰ درصد مردم در مرحله اول چهاردهمین دوره انتخابات ریاست جمهوری و تفاوت جدی آن با پیش‌بینی حدود ۵۰ درصدی مراکز نظرسنجی، سوالات و ابهامات زیادی درباره علت خطای بالای پیمایش‌ها ایجاد کرد که دفتر پژوهش ایرنا در چند گزارش به آنها پرداخت.
اما مراکز مختلف افکارسنجی در مرحله دوم انتخابات ریاست جمهوری نیز پیش‌بینی‌هایی درباره نتیجه انتخابات، میزان مشارکت و میزان رای نامزدها کردند و تعدادی از آنها نتایج پیمایش خود را منتشر کردند و در اختیار افکار عمومی گذاشتند.
اکنون که نتایج میزان مشارکت و رای دو نامزد رقیب مشخص شده، می‌توان این موضوع را مطرح کرد که مراکز نظرسنجی در این دوره چه میزان خطا داشتند و کدام یک از آنها در پیش‌بینی میزان مشارکت و رای نامزدها نتیجه نزدیکتری به واقعیت داشته‌اند؟
در این مقایسه، نتایج برآوردهای ۵ مرکز ایسپا (جهاد دانشگاهی)، آرا (وابسته به یک مرکز نظامی)، ملت (مرکز پژوهش‌های مجلس)، پرسش و متا (وابسته به مرکز رشد دانشگاه امام صادق «ع») مقایسه شده و از میان آنها، مرکز پرسش با ۱.۸ درصد خطا، نزدیکترین پیش‌بینی از مشارکت را نسبت به واقعیت داشته است.
نکته جالب آن که در مرحله اول بیشتر مراکز مشارکت را بیش از واقعیت برآورد کردند؛ اما این بار همه آنها مشارکت را کمتر از واقعیت پیش بینی کردند؛ موضوعی که ممکن است به نوع تحلیل و جمع‌بندی متفاوت در مرحله دوم و یا تصمیم‌های لحظه آخر مرددین و افراد نامتمایل به دادن رای مرتبط باشد.
بررسی مقایسه‌ای پیش‌بینی این مراکز و میزان خطای آنها نشان می‌دهد در برآورد میزان مشارکت، مرکز پرسش کمترین خطا (۱.۸) و مرکز ملت بیشترین خطا (۷.۱) را داشته اند.
البته همه این مراکز برنده انتخابات را درست پیش‌بینی کرده بودند و فقط مرکز متا وابسته به دانشگاه امام صادق(ع) به جای پزشکیان، جلیلی را پیروز رقابت خوانده بود.
اما در برآورد میزان رای نامزدها، مرکز ملت درصد رای پزشکیان را بدون خطا و درصد رای جلیلی را تنها با ۰.۱ خطا پیش‌بینی کرده است. ییشترین خطا در برآورد رای پزشکیان را ایسپا با ۴.۲ و بیشترین خطا در پیش‌بینی رای جلیلی را شناخت با ۴.۷- داشته‌اند.
منبع
